dalam penuntutan saat ini menuduh UFC Pay Per View, alasan penilaian dirilis baru -baru ini oleh Pengadilan Distrik AS, E.D. California, menilai kerusakan pada sebagian kecil dari apa yang diklaim.
Dalam kasus baru-baru ini (Joe Hand Promotions, Inc. v. Al-Arshad) terdakwa mengoperasikan perusahaan komersial dan menampilkan UFC 165 di lima televisi. Terdakwa tidak membayar biaya lisensi sub komersial untuk melakukannya yang akan menjadi setidaknya $ 750. Ada antara 25-35 pelanggan di pendirian selama program.
Penggugat menggugat dan meminta ganti rugi maksimum $ 110.000. Pengadilan terutama menolak klaim ini karena tidak proporsional dengan kerusakan yang disebabkan dan direkomendasikan total kerusakan pada $ 3.250. Dalam menolak kerusakan maksimum Hakim Distrik McAuliff beralasan sebagai berikut:
Terdakwa yang tak terbantahkan tidak membebankan biaya untuk pelanggan untuk memasuki restoran untuk menikmati program, juga tidak menaikkan harga, atau memerlukan pembelian makanan dan minuman. Ada juga sangat sedikit pelanggan di bar dan hanya lima televisi yang menyiarkan program ini. (Lihat Andrews Decl, hal. 2.) Penggugat juga tidak memberikan bukti bahwa terdakwa adalah pelaku yang berulang. Mengingat fakta -fakta ini, pengadilan atas kebijakannya menemukan jumlah kerusakan minimum yang sesuai.
Dengan demikian, pengadilan merekomendasikan agar penggugat dianugerahi ganti rugi minimum yang diizinkan, $ 1.000 …
Penggugat juga meminta ganti rugi yang ditingkatkan sesuai dengan bagian 605 (e) (3) (c) (ii). (Doc. 20-1 di 15-21.) Bagian ini memberi wewenang kepada pengadilan untuk memberikan hingga $ 100.000, atas kebijaksanaannya, setelah menemukan bahwa pelanggaran “dilakukan dengan sengaja dan untuk keperluan keuntungan komersial langsung atau tidak langsung atau keuntungan finansial swasta. ” 47 A.S.C. § 605 (e) (3) (c) (ii)…
Pengadilan tidak menemukan bahwa penghargaan kerusakan maksimum berdasarkan Bagian 605 sudah tepat di sini. Tidak ada bukti “keuntungan komersial atau keuntungan finansial swasta” yang signifikan dalam kasus instan. Penggugat telah memberikan bukti bahwa terdakwa memiliki lima set televisi dalam pendirian komersialnya yang menampilkan program tersebut, dan affiant menegaskan bahwa ada antara 25-35 pelanggan yang hadir selama penyelidikannya. (Lihat Andrews Decl., Hlm. 2-3.) Namun, seperti yang sudah dibahas, tidak ada bukti bahwa terdakwa memeriksa tuduhan perlindungan, membutuhkan pembelian minimum dari pelanggan, atau memiliki premi khusus tentang makanan dan minuman pada malam hari perkelahian. Lihat Kingvision Pay-Persidu, Ltd. v. Backman, 102 F. Supp. 2d 1196, 1198 n.2 (N.D. Cal. 2000) (menyatakan bahwa “[a] n pendirian yang tidak mempromosikan dirinya dengan mengiklankan program, tidak memeriksa biaya sampul, dan tidak mengenakan biaya premium khusus untuk makanan dan minuman Tampaknya hampir tidak seperti pelaku yang disengaja yang dibayangkan oleh pembingkaian undang -undang. “). Penggugat juga gagal memberikan bukti bahwa terdakwa telah melanggar Bagian 605 pada kesempatan sebelumnya.
Mengingat fakta yang ditunjukkan di atas, pengadilan tidak setuju bahwa penghargaan ganti rugi yang ditingkatkan maksimum diperlukan. Meskipun Penggugat mengutip beberapa kasus di luar distrik untuk mendukung permintaannya untuk peningkatan kerusakan maksimum yang mungkin (Doc. 20 di 15-21), Penggugat belum mengutip preseden yang mengikat atau mengidentifikasi skenario tertentu yang membenarkan penghargaan tinggi di sini. Dengan demikian, Pengadilan menyimpulkan bahwa penghargaan $ 1.500 – memberikan nilai lisensi komersial untuk mengudara program – jauh lebih dari yang sesuai dan hanya untuk memberikan kompensasi kepada penggugat karena kehilangan keuntungan dan untuk mencegah pelanggaran terdakwa di masa depan …
Berdasarkan hal tersebut di atas, dengan ini direkomendasikan bahwa aplikasi penggugat untuk penilaian default (Doc. 20) disetujui dan penilaian dimasukkan dimasukkan demi penggugat dan terhadap terdakwa dalam jumlah $ 3.250 total kerusakan.
Bagikan ini:
Twitter
Facebook
Seperti ini:
Suka memuat …
Terkait
$ 20.000 kerusakan yang disarankan untuk pembajakan UFC 175DECECEWAN 17, 2015 dalam “Pembajakan”
Permintaan kerusakan $ 110.000 ditolak untuk pembajakan UFC 173; $ 6.000 penghargaan 26 Desember 2016 dalam “pembajakan”
$ 4.750 dalam kerusakan yang diberikan setelah UFC 173 PiracyDecember 7, 2015 dalam “Piracy”
